kepler / Newton

Kepler  <versus>  Newton

Kepler conceptualizó correctamente el movimiento como relación entre una órbita y elementos que la componen. Mientras que Newton, al desconectar el movimiento de lo que es la órbita y al definir el movimiento como rectilíneo e inercial nos desvió del objetivo de entender a la Naturaleza. Inventó los conceptos de energía y de fuerza que, siendo aptos para los ejes cartesianos y para el análisis individual de las cosas, no son correctos para entender los elementos dentro del universo.

 El concepto de fuerza como algo independiente de una órbita nos ha hecho estar buscando la causa de ésta en otros lugares. Si en un principio creímos que ésta proviene de la atracción a distancia entre cuerpos (razón no admitida por el propio Newton pero aceptada comúnmente), actualmente lo entendemos como consecuencia de la curvatura del espacio, explicación relativista dada por Einstein. Sin embargo tenemos una seria dificultad y es que no tenemos manera de poder unificar la gravedad con el resto de las fuerzas (electromagnéticas, y nucleares), que si parecen coincidir alrededor de la distancia nuclear. Esta curvatura del espacio desarrolla las llamadas teorías de campo como explicación de los fenómenos de la física, sin embargo unificar esos campos es la labor que queda por realizar.

Por otro lado, el concepto de energía y su corolario de energía cinética como el resultado de la masa y de su velocidad resulta también un concepto paradójico: cuanto menos es la distancia entre dos elementos mayor es la energía (de manera exponencial), de manera que en las distancias muy pequeñas tenemos energías enormes, que llegan al infinito en el caso de colisiones de partículas elementales con generación de nuevas partículas (necesaria renormalización).

La mecánica clásica, desarrollada por Newton es el método de análisis y representación de la física en la actualidad, ya sea de las grandes distancias como en las distancias microscópicas, pero adolece de lo visto mas arriba. La ecuación

de donde nace el concepto de fuerza es independiente de las órbitas, se produce en línea recta como un fenómeno posible sin relación de elementos: inercia. La primera de las leyes del movimiento creo que es un error importante. Y creo que, de hecho, es imposible el poder describir “una sola línea recta” en el universo que habitamos. Estas relaciones de Newton se refieren a tramos infinitesimales de trayectoria, que si podemos considerar “rectas”… pero lo son precisamente por su carácter infinitesimal.

Por el contrario, la visión de Kepler nos permite analizar el carácter invariante del área barrida y su equivalencia con el radio o distancia entre partículas. en si misma como una geometría, es decir que una organización matricial mas un fenómeno de gravitación suma una organización matricial en donde las casillas de la misma (área barrida), generan una sólida manera de ver el universo que apreciamos cuando abrimos los ojos.

Es decir: “es posible que la órbita de los cuerpos no sea la consecuencia de que la masa de éstos se atraigan mutuamente con la misma energía cinética (inercia) que poseen en su movimiento, sino que esto solo sea un explicación “ad hoc” de una invariante esencial de la Naturaleza… y que no es otra que la distancia entre cuerpos sea constante en ausencia de choques o fuerzas externa:  la mera distancia (radio) genera el movimiento.

Newton nos permitió ser ingenieros, dominar las mareas, la fabricación de relojes, la balística y un sin fin de avances que llegó al extremo de creernos que podíamos predecir cualquier acontecimiento, pero creo que la definición de energía y fuerza ha sido un inconveniente a la hora de poder analizar a la Naturaleza misma.

Una interpretación “ad hoc” del área de Kepler resulta aparentemente mas sencillo que las tres leyes del movimiento de Newton y la ley de gravitación, pero creo que las leyes de Kepler son mas profundas y expresan mejor lo que es la Naturaleza.

Newton analiza una “sección” de una órbita, adjudicándole una variable: la energía. Ese infinitesimal de órbita es muy útil para realizar cálculos de cosas que en lugar de describir órbitas completas, tienen estas órbitas truncadas por choque u oposiciones, rozamientos, etc… generándose lo que se suele llamar “ingeniería”. Deslindamos de la naturaleza (órbitas) y lo gestionamos como utilidades para nuestro pecunio.

Como veremos en la tercera parte de este escrito donde hablamos de formalismos, considero que los ejes de Descartes junto con los números de Pitágoras son unos entes axiomáticos que no casan con la Naturaleza, sino que son soluciones de una geometría local que no nos deja ver bien como está organizado el universo. La mecánica de Newton ha permitido el desarrollo de la ingeniería, y con ella se ha podido desarrollar el hombre de una manera nueva y poderosa. Pero ello no es sinónimo inmediato de “comprensión de la naturaleza”, sino de “uso de las leyes de la naturaleza”. El desarrollo ingenieril de las leyes de Kepler han permitido nuestros avances científicos pero creo que nos han separado de lo esencial de la Naturaleza.

Conceptualización y técnica son cuestiones distintas, y es ahí, precisamente, donde la noción del invariante de Kepler (áreas barridas) se me antoja poderoso, frente al de atracción de Newton.

Creo que deberíamos de tener una geometría y unas entidades matemáticas que no chocasen con la realidad que vemos, sino que por el contrario nos ayuden a entender de una manera diáfana y conexa (entre todos los fenómenos) lo que vemos cuando abrimos los ojos.

La teoría Particional intenta tener esa visión general clara, aunque los pormenores de la misma no estén resueltos en cada caso. La invarianza de las áreas de Kepler sugiere fuertemente que es una característica de la propia naturaleza del universo, la opción de cambiar esta invarianza por un equilibrio de dos cuestiones (atracción e inercia) creo que es la peor de las opciones. Transformamos un dato clave (la casilla de una matriz) en una casual conjunción de elementos: velocidad – energía cinética – fuerza atractiva… deconstruyendo algo que siempre debió de seguir unido en una sola palabra: área barrida sinónimo de distancia y por lo tanto de radio lo que sugiere fuertemente la necesidad de dos elementos y por lo tanto de una órbita o movimiento armónico simple (m.a.s.). De manera que el movimiento sea función directa del radio como última causa o causa subyacente.

… creo que hay que construir la física sobre este dato de Kepler. Invarianza entre distancia y áreas barridas, invarianza entre movimiento y radio como algo inextricablemente unido, algo que denota una característica innata de la Naturaleza.

Escenarios de las leyes de Kepler (univeso) y de Newton (localidad de las órbitas):

leyes de kepler y newton

.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s