una partición implica una superficie de Poincaré ?

Si la respuesta a la anterior entrada fuera positiva, tendríamos que:

partición  →  isotropía  →  superficie cerrada y conexa

Es decir que el hecho de tener un universo lógico, que provenga de una partición de vacío, obliga a que éste sea no solo isótropo sino también una superficie (tridimensional) cerrada, y sin límites… muy distinta de una representación de Euclides.

Si, por el contrario, tenemos un universo “a priori”…. creado mediante una decisión o axioma (no lógico), entonces no es obligado que sea isótropo, ni que sea un espacio curvo y cerrado y si podría ser una representación euclidiana del mismo.

el universo no solo parece una partición por las características geométricas que percibimos en nuestras observaciones, sino que la lógica parece susurrarnos que una partición pueda ser su naturaleza subyacente

Anuncios
Esta entrada fue publicada en posts sobre la teoría y etiquetada , . Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s